Marketing Internacional

Abstrato

Este artigo é parte de Regulating the sharing economy, uma edição especial da Internet Policy Review, editada por Kristofer Erickson e Inge Sørensen.

Definindo a economia compartilhada

A 'economia compartilhada' é um conceito que tem recebido muita atenção na escrita acadêmica e popular nos últimos anos (por exemplo, Botsman e Rogers, 2010; Cohen e Kietzmann, 2014; Nicholas A. John, 2012; Rosen, Lafontaine e Hendrickson, 2011). No entanto, muito raramente esse conceito foi discutido no contexto dos serviços de mídia. Neste artigo, demonstraremos a relevância do conceito de economia compartilhada para a compreensão das mudanças contemporâneas nos mercados de mídia e, principalmente, como as práticas de compartilhamento de conteúdo podem minar as estruturas políticas existentes que regulam esses mercados. Em particular, demonstramos como as práticas de compartilhamento de vídeo online são incompatíveis e podem desafiar a atualização do principal instrumento regulatório da União Europeia (UE), a Diretiva de Serviços de Mídia Audiovisual (AVMSD). Entende-se que o AVMSD facilitou a recente exportação bem-sucedida de conteúdo audiovisual por produtores europeus, que agora podem estar em risco. Além disso, o artigo procura demonstrar como as novas práticas de compartilhamento de vídeos também podem levar à concentração dos mercados de mídia na UE devido aos 'efeitos de rede' presentes nas plataformas de compartilhamento. Esse resultado contraria a percepção geral da economia compartilhada como facilitadora de uma coordenação, inclusão e pluralidade mais efetivas nos mercados.

Antes de discutir os efeitos da economia compartilhada para a política de mídia da UE, vamos primeiro definir esse fenômeno de forma mais ampla e depois em relação às especificidades dos mercados de mídia. A economia compartilhada caracteriza-se geralmente como uma prática de troca onde os agentes econômicos não adquirem imóveis para possuí-los, mas sim onde o compartilhamento desses imóveis entre eles é a tendência predominante. Em uma economia compartilhada, ter acesso a algo é mais importante do que possuí-lo (Belk, 2014). No entanto, a economia compartilhada é totalmente nova? Isso é questionado, pois o compartilhamento de recursos entre os membros de uma sociedade pode ser visto como uma das formas mais antigas de governança econômica. Com efeito, como indicam Baldwin e von Hippel (2009), devido aos custos muito elevados de produção e comunicação, a partilha era uma das principais formas de governação económica nas sociedades antigas e agrícolas. Enquanto a industrialização condicionou a produção e os mercados dirigidos pelas empresas na era industrial, a queda acentuada dos custos de design e comunicação na sociedade em rede facilitou o surgimento das chamadas economias híbridas, nas quais atividades não mercantis, como o compartilhamento de habilidades, trabalho, bens ou conhecimento, muitas vezes sem a troca de dinheiro, tornaram-se componentes importantes da ordem social emergente e das novas relações econômicas. Na sociedade em rede, os usuários de plataformas de mídia social como Facebook e YouTube compartilham informações e conteúdo de mídia entre si, enquanto em plataformas como Airbnb ou Uber, eles 'compartilham' suas acomodações ou carros. As comunicações em rede e as plataformas de mídia social caracterizam-se, portanto, por baixos custos de comunicação, que possibilitaram novas formas de conexão, cooperação e compartilhamento entre os agentes econômicos em escala global (Rifkin, 2014). Como aponta John (2013), compartilhar é a atividade fundamental e constitutiva da Web 2.0.

Por outro lado, várias novas operações que contam com a lógica da Web 2.0 de coordenar as ações dos participantes da rede e comercializar suas operações como 'compartilhamento' são, como demonstrado por Slee (2015), potencialmente sobre a organização de serviços estabelecidos de forma diferente, a fim de contornar regulamentos de mercado existentes. Tais atividades tendem a resultar em práticas severas de livre mercado sendo estendidas a áreas anteriormente protegidas da vida das pessoas, também levando indivíduos vulneráveis ​​a assumir riscos insustentáveis. As atividades não mercantis que realmente justificariam o termo 'compartilhamento' nessas operações são muitas vezes mínimas. Portanto, serviços como o Uber são, na realidade, apenas expressões do capitalismo neoliberal sob a máscara da economia compartilhada.

A economia compartilhada na mídia

Se preocupações semelhantes também podem ser levantadas sobre a mídia e outras indústrias de conteúdo é, no entanto, uma questão estimulante. Para responder a isso, precisamos distinguir entre diferentes tipos de compartilhamento. Segundo John (2013) as economias de compartilhamento podem ser tanto de consumo quanto de produção e isso se aplica também ao campo da mídia.

Em termos de economia compartilhada de produção ou 'produção colaborativa', o que é relevante para as indústrias de mídia e conteúdo é que as tecnologias em rede permitem que as partes interessadas 'compartilhem' seu trabalho – ou seja, trabalhem de graça na produção de conteúdo ou nos processos de desenvolvimento de serviços (ver também Terranova, 2004). Isso geralmente significa que fãs ou outros usuários interessados ​​participam da criação e edição de conteúdo de mídia em larga escala (ver também Bruns, 2012). Como Von Hippel (2005) demonstrou, há uma série de razões para as pessoas contribuírem com seu trabalho, incluindo o aprimoramento da reputação em comunidades específicas e os potenciais efeitos positivos da rede para essa reputação se o produto específico ganhar força.

O importante, porém, é que tais lógicas e atividades contribuam para a produção de cultura e conhecimento fora do mercado tradicional (Benkler, 2006). No entanto, paradoxalmente, pode-se dizer que qualquer membro do público que compartilha dados, informações ou conteúdo com empresas produtoras de conteúdo participa dos processos de produção e criação de valor da empresa. Práticas de crowdsourcing (Howe, 2009) e jornalismo cidadão (Allan e Thorsen, 2009; Goode, 2009), onde os membros da audiência participam ativamente na aquisição e criação de conteúdo, são formas de produção colaborativa e expressões de uma economia de compartilhamento na mídia campo.

As economias de consumo compartilhadas podem incluir formas colaborativas de consumo de conteúdo por meio da redistribuição e disseminação de conteúdo entre redes peer-to-peer ou por meio de qualquer forma de rede social como parte de uma experiência de mídia compartilhada, como, por exemplo, discutido no artigo manchete da TV social (Botsman e Rogers, 2010; Noam e Pupillo, 2008; Pagani e Mirabello, 2011). No entanto, enquanto as economias compartilhadas de produção são geralmente celebradas por seus efeitos potencialmente democratizantes, as economias compartilhadas de consumo são percebidas como mais controversas. As opiniões sobre o compartilhamento gratuito de conteúdo são muitas vezes carregadas ideologicamente em termos de seu impacto na ordem e no desenvolvimento da sociedade, bem como na evolução cultural. As diferentes visões sobre o compartilhamento de conteúdo pelas audiências ficam claras quando consideramos que os membros da audiência que praticam o compartilhamento livre podem ser conceituados tanto como cidadãos quanto como consumidores.

Primeiro, quando conceituamos as audiências e usuários como ‘cidadãos’, ou seja, agentes políticos e sociais, então o compartilhamento de conteúdo, mesmo sem o consentimento dos detentores de direitos de propriedade intelectual, é muitas vezes visto no discurso popular como associado à liberdade de expressão e à liberdade de expressão. livre intercâmbio de conhecimentos por todos e para todos. Espera-se que tal intercâmbio facilite a 'democratização da inovação' (von Hippel, 2005) e, portanto, também mais inovação, seguida de mais desenvolvimento, crescimento econômico, diversidade cultural e potencialmente uma distribuição mais igualitária da riqueza na sociedade. Mais importante ainda, a capacidade de compartilhar e, portanto, também de acessar o conhecimento livremente é vista como traduzida em empoderamento do cidadão e na ampla distribuição da agência. É, portanto, muitas vezes afirmado que o compartilhamento de conhecimento na forma de acesso a conteúdos pode ser bom para a política, ou seja, para o funcionamento efetivo das sociedades contemporâneas. Tem havido um consenso entre os formuladores de políticas de que, tanto quanto possível, novas estruturas de políticas devem permitir o livre compartilhamento de novos conhecimentos – especialmente resultados de pesquisas financiadas pelo governo, artigos acadêmicos, etc. (Comissão Europeia, 2016b).

Em segundo lugar, quando definimos audiências e usuários como 'consumidores', ou seja, agentes econômicos, então o tom geral geralmente se torna mais negativo, onde o compartilhamento de conteúdo como violação de direitos autorais é visto como prejudicial à mídia e a outras indústrias de conteúdo (embora haja evidências para isso foi contestado, ver Mansell e Steinmueller, 2013). Nesse contexto, deve-se enfatizar que o compartilhamento de conteúdo geralmente não envolve a transferência dos direitos de propriedade. A lógica dos direitos de propriedade intelectual (DPI) significa que, no caso de 'compartilhamento' de conteúdo, o que realmente é compartilhado é o acesso ao conteúdo, permitindo seu consumo em circunstâncias específicas (por exemplo, em plataformas específicas, dentro de um prazo específico, etc). Portanto, o compartilhamento de conteúdo não significa que o proprietário do imóvel, via de regra, precise tolerar o risco de perdê-lo, além do risco de potencialmente precisar alterar a forma como o determinado imóvel é feito para gerar retornos para seu proprietário.

No entanto, há muitos exemplos em que as perdas da indústria de mídia audiovisual especialmente do compartilhamento peer-to-peer foram calculadas como colossais, o compartilhamento de conteúdo foi criminalizado e os países avançaram no sentido de endurecer as penalidades. Isso apesar do fato de que os jovens compartilhadores de conteúdo midiático muitas vezes desconhecem a ilegalidade de suas ações e podem ser movidos pela reciprocidade (Becker e Clement, 2009). Ainda assim, relevante para a discussão futura neste artigo é que, diferentemente de alguns outros setores de produção de conteúdo, no caso das indústrias de mídia audiovisual, o trabalho de política se concentrou principalmente em minimizar o compartilhamento gratuito pelo público.

Paralelamente a isso, também surgiram novas percepções dentro das indústrias de mídia. Muitas vezes, percebe-se que o compartilhamento de propriedades de conteúdo pelos usuários pode apoiar novos tipos de modelos de negócios 'híbridos' que permitem novas maneiras de os proprietários de conteúdo gerarem renda (Lessig, 2008). Ou seja, onde há maior interesse em torno de determinado conteúdo de mídia, facilitado por uma prática de compartilhamento livre, isso pode ser usado para monetização adicional de várias formas. Muitas vezes, as organizações de mídia seguem os chamados modelos de negócios freemium (Anderson, 2009), onde compartilham conteúdo ou partes de conteúdo gratuitamente em troca de atividades promocionais de compartilhamento por parte do público, mas também em troca de dados sobre o comportamento do público, que podem ser útil para a melhoria da futura criação de conteúdo, bem como para fins de marketing. Tal economia híbrida, condicionada por práticas de compartilhamento livre, está se tornando cada vez mais a nova normalidade no setor de mídia.

Entrevistas em profundidade de um dos autores com 25 provedores de mídia audiovisual e impressa na Estônia, Finlândia e Alemanha (realizadas entre 2011 e 2015), por exemplo, demonstraram que os provedores de conteúdo estão cada vez mais optando por compartilhar seu conteúdo ou material promocional em um variedade de plataformas online (Rohn e Baumann, 2015). Por meio, por exemplo, do compartilhamento gratuito de seus vídeos no YouTube, as empresas esperam estimular ainda mais o comportamento de compartilhamento por parte do público. Ao longo de sua interação com o público, as empresas esperam receber informações cruciais para ajudá-las a melhorar seus serviços. Portanto, vários tipos de práticas de compartilhamento são cada vez mais prevalentes nas indústrias de mídia.

A economia compartilhada pode contribuir para a concentração da mídia

O que também é de interesse crucial é saber onde essas atividades de compartilhamento ocorrem. Como ficou claro nas entrevistas, tanto os proprietários de conteúdo quanto o público preferem utilizar as poucas plataformas globalmente dominantes para suas práticas de compartilhamento. Estes incluem, acima de tudo, YouTube, Vimeo e Facebook. Isso significa que a função de gatekeeping para o diálogo social global baseado em compartilhamento é realizada por apenas alguns provedores de serviços, principalmente de origem norte-americana.

Qual é a razão desse mercado altamente concentrado e oligopolista de plataformas que permitem práticas de compartilhamento? Sugerimos que entre os principais condicionantes está o fenômeno conhecido como externalidades de rede positivas (também: efeitos de rede). A teoria dos efeitos de rede deriva da teoria econômica e afirma que o valor de uma rede depende de seu número de usuários (David e Greenstein, 1990; DiMaggio e Cohen, 2005; Katz e Shapiro, 1986; Rohlfs, 1974). Assim, devido aos efeitos de rede, quanto mais membros uma plataforma para fins de compartilhamento tiver, mais atraente ela será para qualquer um de seus usuários (Ahn, 2009; Cusumano, 2011; Kwon, 2011). Um estudo de Rohn (2013), por exemplo, mostrou que o Facebook é tão popular por causa de sua grande adesão, o que atrai ainda mais usuários de diferentes origens culturais e geográficas. Embora nem todos os membros do Facebook possam ser relevantes para um usuário específico, de acordo com a Lei de Reed (Reed, 2001), a utilidade de uma rede social escala exponencialmente com seu tamanho, mesmo que o número direto de contatos por indivíduo seja muito pequeno. Da mesma forma, o Skype, por exemplo, é mais valioso para qualquer um de seus usuários individuais quanto mais pessoas o usarem de forma constante. Assim, grandes plataformas internacionais para fins de compartilhamento se beneficiam de efeitos de rede que nenhuma plataforma nacional ou local poderia oferecer.

Um problema com os efeitos de rede é que essa “atração de valor” geralmente leva à concentração em mercados específicos, uma vez que a maioria dos consumidores tende a preferir os serviços mais populares. No caso de serviços de comunicação padrão, como telefone ou VoIP (Voice over Internet Protocol), esse problema é principalmente 'econômico' – pelo qual os players monopolistas podem não servir a sociedade da melhor ou mais barata maneira. No entanto, no domínio da mídia e da cultura, a concentração também é temida por seus efeitos potencialmente negativos sobre a diversidade cultural ou o pluralismo político.

Nossa sugestão é que os efeitos de rede são altamente relevantes para os mercados afetados pelas práticas de compartilhamento, uma vez que as pessoas compartilham onde existe potencial de troca com o maior número possível de outras pessoas. Por exemplo, é provável que os usuários registrem seus carros para compartilhamento de carona na plataforma mais popular para essa finalidade e também compartilhem conteúdo de mídia na plataforma que tem mais usuários e interações mais ativas entre os contribuidores. Portanto, enquanto as economias de escopo e lógica de escala tradicionalmente condicionaram os mercados de mídia a deslizar para estruturas oligopolistas, pode-se sugerir que os efeitos de rede da prática de compartilhamento podem contribuir ainda mais para a situação de apenas um punhado de grandes plataformas online que controlam o híbrido global. economias dos setores contemporâneos de mídia e conteúdo. Discutiremos abaixo as implicações dessa tendência para o desenho da estratégia do Mercado Único Digital da UE e os riscos envolvidos para os estados membros menores da UE e seus sistemas de mídia.

A concentração de mercado com todas as ameaças associadas representa um desafio clássico para a formulação de políticas de mídia em qualquer lugar do mundo. Mas quais são exatamente esses desafios desta vez, já que plataformas como o YouTube nada mais são do que canais que permitem práticas de compartilhamento de conteúdo por um número sem precedentes de usuários de todo o mundo? Assim, não facilitariam e promoveriam a diversidade cultural? O problema é que, como plataformas globais com abordagem universalizada, não são projetadas para atender culturas nacionais específicas, levando em consideração suas particularidades. Há evidências, por exemplo, de que quando instituições de memória, como bibliotecas ou arquivos, usam essas plataformas para compartilhar seu conteúdo de patrimônio audiovisual histórico, os algoritmos do YouTube sugerem aos usuários apenas os vídeos mais populares e tornam a busca dos menos populares, mas ainda altamente valiosos, vídeos muitas vezes impossíveis ou pelo menos os resultados da pesquisa imprevisíveis (Vonderau, 2015). Além disso, Vonderau (2016) demonstrou como o foco do YouTube mudou ao longo dos anos, de facilitar o compartilhamento por indivíduos e atender interações dentro das comunidades para simplificar os processos de consumo. Como tal, o novo foco do YouTube está em um design de interação orientado por canal e gênero, centrado em direcionar o conteúdo para os espectadores com a ajuda de um algoritmo que prioriza vídeos com sessões gerais de visualização mais longas sobre aqueles que recebem mais cliques. Vonderau (ibid.) sugere que hoje a interface do YouTube se assemelha à do Netflix, evocando o fluxo programado da televisão em vez de, por exemplo, a interação em um site de namoro que ela imitou em sua infância.

Isso sugere, em primeiro lugar, que essas empresas de 'economia compartilhada' nos mercados de mídia estão caminhando para diminuir o componente de compartilhamento de seus modelos híbridos. Em segundo lugar, em termos da distinção de John (2013) entre uma economia compartilhada de produção e uma economia compartilhada de consumo, testemunhamos uma mudança gradual da primeira para a segunda. Em terceiro lugar, para os formuladores de políticas regulando a economia do compartilhamento como algo distintamente diferente dos serviços mais tradicionais de distribuição de conteúdo de mídia, seria um esforço difícil – o compartilhamento de conteúdo é cada vez mais um elemento de ofertas híbridas de provedores de serviços online e qualquer estrutura regulatória precisará acomodar isso. Por fim, se o compartilhamento contribui para externalidades de rede positivas e, portanto, também para o domínio de apenas algumas plataformas em qualquer mercado, isso constitui um novo desafio para a formulação de políticas de mídia, incluindo a concepção do Mercado Único Digital (DSM). Falaremos sobre isso no restante deste artigo à medida que discutimos os efeitos da prática de compartilhamento na evolução do mercado na Europa, bem como na diversidade cultural no Mercado Único Digital da UE e, em seguida, analisamos as formas de acomodar essas tendências com as marcos regulatórios.

O impacto da economia da partilha na Diretiva Serviços de Comunicação Social Audiovisual

A estratégia DSM iniciada pela Comissão Europeia deve ser concluída sob a presidência de Jean-Claude Juncker até o verão de 2019. Nesse sentido, a CE parece amplamente ciente das complexidades da economia compartilhada e dos desafios enfrentados em sua regulamentação. Em suas comunicações em 2015, seus representantes enfatizaram repetidamente que, embora a economia compartilhada por meio do aumento das escolhas do consumidor ofereça oportunidades para maior eficiência, crescimento e empregos, também levanta novas questões regulatórias (Comissão Europeia, 2015a). O potencial para as ameaças associadas foi articulado e questionado na consulta pública da CE no outono de 20151. Embora os resultados desta consulta não tenham sido apresentados no momento da redação deste artigo, as perguntas na consulta indicam que a CE tem sido mais preocupado com os direitos e obrigações de dissolução tanto dos prestadores como dos consumidores de serviços; o enfraquecimento dos direitos laborais e sociais dos trabalhadores; o incumprimento das normas e regulamentos de saúde e segurança e o aumento do trabalho não declarado e da economia paralela; bem como a incerteza relacionada com a proteção de dados pessoais, etc.

Estas preocupações dizem respeito sobretudo a outros setores que não os media, mas a mesma consulta abordou também os papéis das plataformas dominantes e aqui as complexidades da economia mediática contemporânea estão certamente a formar-se no horizonte. A consulta pede transparência das plataformas e pergunta se as relações entre os fornecedores de conteúdo e as plataformas devem ser reguladas pela UE ou se deve ser confiável a autorregulação dos operadores de plataformas. Tais dilemas terão implicações em primeiro lugar para a Diretiva de Serviços de Mídia Audiovisual da UE (Comissão Européia, 2010).

O AVMSD é o instrumento regulamentar da UE para conceber o mercado único dos meios audiovisuais. Ou seja, a televisão em primeiro lugar, mas tem implicações também para o setor cinematográfico. A versão existente do AVMSD está em vigor desde 2010 e também começou a regular levemente os serviços de vídeo sob demanda (VOD). Ou seja, tem havido uma abordagem graduada da regulamentação da mídia audiovisual na Europa, envolvendo regulamentações fortes para radiodifusão e regulamentações leves para serviços não lineares. No entanto, tanto a CE quanto os estados membros (Conselho da União Europeia, 2014) notaram a maior convergência de serviços e o crescimento do consumo de conteúdo online entre as audiências, o que está motivando uma maior convergência regulatória – nivelando os termos para diferentes transmissões de conteúdo métodos – e, portanto, também a revisão e atualização do AVMSD. A CE anunciou a atualização do AVMSD em 2015, realizou uma análise associada do REFIT (programa de adequação e desempenho regulatório da CE) e realizou uma consulta pública relacionada e outros estudos.2

Uma das primeiras conclusões da revisão indica que a maioria dos estados membros da UE e grupos de interesse veem, de fato, a necessidade de nivelar os regulamentos para diferentes tecnologias e plataformas de transmissão. Entende-se que o setor já convergiu em todos os aspectos da cadeia de valor, por exemplo, consumo, distribuição, produção. A maioria dos provedores de mídia implanta várias estratégias de mídia cruzada e diversifica seus serviços em diferentes tecnologias de distribuição, enquanto a maioria do conteúdo viaja por várias plataformas e a maioria dos usuários acessa o conteúdo de mídia em uma variedade de canais ou plataformas (Ibrus e Scolari, 2012). Nessa situação, manter regimes regulatórios diferentes para tecnologias diferentes criaria complicações desnecessárias e condições injustas para os participantes do mercado. Daí o consenso que surgiu a partir da consulta pública de que as regulamentações precisam convergir.

Existem vários desafios para essa convergência. Um está relacionado à incompatibilidade entre o AVMSD e a Diretiva de Comércio Eletrônico da UE. A lógica central do AVMSD é que os serviços de mídia são licenciados pelos estados membros e, portanto, todos os meios audiovisuais devem ter um 'país de origem' na UE. Paralelamente, a Diretiva de Comércio Eletrônico sustenta que os negócios na Internet não devem se basear na emissão de licenças pelos Estados membros – ou seja, o direito de fornecer qualquer tipo de serviço online deve ser disponibilizado e gratuito para todos. Além disso, do ponto de vista dos direitos humanos, o Conselho da Europa abordou repetidamente que a emissão de licenças para o direito de publicar conteúdo na Internet seria prejudicial à liberdade de expressão. Neste contexto, muitas vezes é visto que os serviços de compartilhamento de vídeo (como inovações de mercado que podem ser entendidos como contribuindo positivamente para a liberdade de expressão) não devem ser desenhados no âmbito do AVMSD. A proposição que este artigo elabora a seguir é que, de fato, as práticas de compartilhamento em algumas plataformas de mídia representam um desafio que pode tornar obsoleta toda a tradição de políticas de mídia audiovisual na Europa.

O AVMSD tem vários fundamentos, mas a chave é superar a fragmentação do mercado europeu de mídia e coordenar a evolução de um mercado único europeu de conteúdo audiovisual. Fá-lo facilitando a procura de obras europeias nos países membros, o que tem feito até agora com relativo sucesso (Ibrus, 2016). Historicamente, o domínio dos EUA nos mercados internacionais de exportação de conteúdo de cinema e televisão foi facilitado por seu enorme mercado doméstico monolíngue, que permitiu uma rica variedade de genéricos na produção e bons retornos médios do mercado doméstico, o que, combinado, permitiu uma flexibilidade significativa em estratégias de exportação (Hoskins e Mirus, 1988; Rohn, 2004). Historicamente, a Europa, que é um conglomerado de pequenos mercados nacionais fragmentados, não conseguiu competir com a flexibilidade e o poder de mercado relacionado dos distribuidores norte-americanos. Mas agora o AVMSD (e as diretivas e convenções que o precederam), com suas disposições que exigem que 50% dos programas de todas as emissoras europeias sejam originários da Europa e 10% do conteúdo seja encomendado a produtores independentes, neutralizou até certo ponto as limitações devido à fragmentação do mercado europeu. Como argumentou um dos autores deste artigo (Ibrus, 2016), a crescente exportação de conteúdo europeu, como séries dramáticas escandinavas ou formatos de TV do Reino Unido, não apenas na Europa, mas também globalmente, foi acelerada pelas disposições do AVMSD. Em nosso país de residência, a Estônia, a mudança nas últimas duas décadas foi visível e dramática – as séries de TV americanas que antes dominavam as programações de TV foram substituídas por conteúdo dramático e outros formatos de TV de diferentes cantos da Europa. O AVMSD, portanto, funcionou como um mecanismo de coordenação de mercado que facilitou o crescimento da demanda por conteúdo original europeu e encorajou os produtores europeus a investir em desenvolvimento, inovação e qualidade, o que, por sua vez, resultou em maior demanda na Europa e em outros lugares.

A principal questão sobre o potencial nivelamento das regulamentações para meios audiovisuais lineares e não lineares é: como, em tempos de convergência, alcançar resultados positivos iguais ou semelhantes para a indústria e cultura audiovisual europeias? As discussões atuais indicam que isso pode ser muito difícil, pois pode não ser possível estender a lógica AVMSD para serviços VOD não lineares fornecidos internacionalmente, pois o conteúdo dos catálogos digitais não pode ser regulado de forma semelhante aos programas de transmissão linear. Isso ocorre principalmente porque esses catálogos podem ser estruturados e usados ​​de maneiras muito diferentes. Por exemplo, a disponibilização de conteúdos de vídeo de notícias e atualidades em portais de notícias genéricos está, em regra, em constante atualização e, por isso, o que é priorizado é o conteúdo mais recente. Ao mesmo tempo, a Netflix, por exemplo, organiza seu catálogo de material produzido profissionalmente com base em suas categorias de gênero que mudam dinamicamente (Madrigal, 2014) e nas escolhas anteriores dos usuários. O YouTube, por sua vez, é majoritariamente um serviço de compartilhamento de vídeos, onde o conteúdo oferecido aos usuários é baseado em suas consultas de pesquisa e em atividades anteriores em seu site. Neste último contexto, tentar garantir que certa porcentagem do conteúdo do YouTube seja de 'origem europeia' ou que 10% tenha sido encomendado a provedores independentes não faria muito sentido.

Com isso queremos enfatizar que é especialmente o modelo de compartilhamento do YouTube e afins que estão prestes a minar a extensão do modelo AVMSD para plataformas de mídia não lineares. Isso leva à questão de saber se seria possível distinguir em termos regulatórios entre plataformas de 'economia compartilhada' e plataformas mais convencionais de 'curadoria'? Com efeito, a Comissão da UE considera que é factível, uma vez que a sua proposta (Comissão Europeia, 2016a) para a atualização do AVMSD publicada em maio de 2016 inclui uma distinção entre fornecedores de VOD e plataformas de partilha de vídeo, enquanto estas últimas geralmente não estão incluídas no âmbito do AVSD. Portanto, apenas "provedores de VOD" teriam que garantir que 20% de seu conteúdo seja de origem europeia. Esperamos que essa distinção se torne muito difícil devido às mudanças dinâmicas nos modelos operacionais dos serviços de fornecimento de conteúdo de vídeo online. Como foi mostrado acima, embora Netflix e YouTube possam ser vistos como opostos, com um oferecendo acesso por assinatura a conteúdo produzido profissionalmente e o outro oferecendo compartilhamento gratuito por todos, este último vem se aproximando gradualmente do primeiro – começou a agrega conteúdo em canais baseados em assinatura e está lançando novas formas de serviços semelhantes a assinatura/VOD, como o YouTube Red, que oferece conteúdo produzido profissionalmente e encomendado pelo YouTube. Além disso, existem muitos serviços na Europa que oferecem frequentemente vários tipos de formas híbridas que combinam elementos, como compartilhamento, visualização gratuita, assinatura e compra de conteúdo, em vários graus. Portanto, sugerimos que, à medida que as práticas de compartilhamento se tornam um elemento cada vez mais onipresente na ecologia da mídia mais ampla, torna impossível a continuação da tradição regulatória existente.

Risco de concentração do mercado no Mercado Único Digital

As formas como as práticas de compartilhamento induzem efeitos de rede e, portanto, a concentração de mídia na Europa é outro desafio para o desenvolvimento do DSM. Isso está relacionado a outro objetivo articulado da estratégia DSM – minimizar a prática de 'bloqueio geográfico injustificado' por provedores de serviços de mídia. Ou seja, a prática de apenas permitir o acesso a um serviço de mídia dos territórios nacionais para os quais detêm os direitos autorais ou licenças. Os comissários da CE imediatamente responsáveis ​​pelo DSM – Andrus Ansip e Günther Oettinger – criticaram a prática de geoblocking, apontando que o mercado único não funciona bem se o acesso a serviços de conteúdos específicos não for permitido além das fronteiras nacionais. Esse discurso não foi bem recebido pelos representantes da indústria audiovisual em nenhum lugar da Europa, uma vez que as vendas de direitos território a território permitiram que eles financiassem o cinema de forma mais eficaz. Em particular, todo o modelo de coprodução pode ser prejudicado, pois pressupõe que as partes da coprodução recebam e depois explorem direitos exclusivos para territórios europeus específicos. Ainda assim, a legislação de direitos autorais na Europa, como em outros lugares, é baseada em tratados internacionais, e seu princípio central é sua aplicação territorial e, portanto, as mãos da CE estão um pouco atadas, pois não pode fazer com que os detentores de direitos emitam licenças pan-europeias ou os compradores paguem por tais licenças. Ainda assim, em dezembro de 2015, a CE publicou uma proposta (Comissão Europeia, 2015b) que sugeria 'portabilidade de conteúdo' transfronteiriça por períodos limitados (embora não articulados), permitindo que os europeus com acesso legal a serviços específicos usassem os mesmos serviços sem impedimentos ao viajar. No entanto, tais práticas, quando implementadas, ainda podem se assemelhar a uma forma de 'venda passiva' e, portanto, podem prejudicar os modelos de negócios da indústria de produção de conteúdo.

O problema aqui para os formuladores de políticas culturais e de mídia não é apenas que a indústria audiovisual, mas também, em particular, a indústria de produção de conteúdo sofreria. Além disso, a potencial indefinição dos espaços nacionais de mídia pode ter um impacto negativo nas indústrias de mídia dos estados membros e pode potencialmente facilitar o surgimento de grandes players que podem dominar a prestação de serviços de mídia em toda a UE. De fato, já existem muitas evidências de que os mercados de mídia tendem a evoluir para estruturas oligopolistas (Doyle, 2013) e, portanto, o risco é que, se de fato um mercado único digital desimpedido fosse viabilizado, este também seria dominado por apenas um número muito pequeno de fornecedores. Isso poderia acontecer devido a muitos fatores, incluindo as economias de escopo e lógicas de escala que tradicionalmente favorecem operações maiores nos mercados de mídia. No entanto, na economia de rede, o que se soma a isso é a lógica dos 'efeitos de rede' que, como sugerido anteriormente neste artigo, pode sustentar a evolução das estruturas de mercado oligopolistas e o aprisionamento dessas estruturas.

O que é problemático com esse desenvolvimento potencial é que as plataformas atualmente definidas para dominar o mercado digital europeu (YouTube, Netflix, Amazon, Hulu etc.) são todas de origem norte-americana (ver também Cunningham e Silver, 2013). O problema não é especificamente sobre quem possui essas empresas, mas simplesmente sobre a natureza de sua conduta empresarial existente, que não parece estar orientada a facilitar a diversidade cultural na Europa, pois seus catálogos são dominados por conteúdo americano (Grece, Lange, Schneeberger e Valais, 2015). No que diz respeito ao conteúdo produzido profissionalmente, tal domínio do conteúdo americano em seus catálogos se deve ao fato de esses players geralmente terem relações estreitas com os distribuidores de conteúdo de cinema e TV norte-americanos dominantes, como Warner Bros., 20th Century Fox e Sony Pictures Entertainment, por meio do qual eles são capazes de negociar acordos abrangentes e ocasionalmente exclusivos com eles. Em comparação, os atores nacionais da UE, como as instituições de mídia de serviço público de estados membros menores, não estarão, em primeiro lugar, bem posicionados para competir por licenças (a Netflix admitiu abertamente preferir licenças globais exclusivas – ver Spangler, 2015) ou, em segundo lugar, eles não poderão competir pela atenção do público quando quiserem oferecer conteúdo europeu exclusivo ao público. Quando combinado com a impossibilidade de fazer com que os provedores de VOD ofereçam qualquer conteúdo europeu (como discutido acima), isso pode ser prejudicial para a curadoria dos espaços de mídia nacionais e, portanto, para a diversidade cultural na Europa.

Entrevistas de um dos autores com provedores de mídia audiovisual na Estônia e na Finlândia (o estudo acima referido) também indicaram que, embora os provedores de TV europeus de menor porte possam usufruir das atividades de comunicação e promoção possibilitadas pelas plataformas de compartilhamento, como o Facebook ou o YouTube, a existência das plataformas de VOD online internacionais norte-americanas os pressiona a mudar seus modelos de negócios. As emissoras tradicionais sabem há muito tempo que precisam também segmentar o público de streaming on-line, além de seu público de transmissão tradicional. As plataformas VOD não lineares estão mudando cada vez mais o comportamento e as expectativas do público e abalando a proposta de valor tradicional dos provedores de TV (Rohn e Nylund, 2016). Como tal, o público espera cada vez mais poder consumir sua mídia quando quiser e de onde quiser. No entanto, ser capaz de alimentar vários canais de distribuição com conteúdo dedicado nem sempre é possível para todos os provedores de TV tradicionais ou pode incorrer em custos e esforços extras (Ibrus e Ojamaa, 2014). Além disso, quando as empresas usam plataformas como YouTube ou Facebook para promoção e distribuição, operam em um ambiente onde as regras são definidas pela respectiva plataforma e não por elas mesmas.

Pesquisas anteriores (Rohn e Baumann, 2015) mostraram que muitos provedores de mídia experimentaram insegurança sobre a melhor forma de apresentar seus conteúdos e marcas em tais plataformas e se sentiram desconfortáveis ​​em se render a tais plataformas. No entanto, ao mesmo tempo, as empresas sentem a pressão de estarem presentes nessas plataformas como forma de permanecerem relevantes e detectáveis. As entrevistas acima mencionadas demonstram que grande parte das atividades de compartilhamento de conteúdo do público por meio de plataformas internacionalmente dominantes são toleradas à luz do potencial de aumentar a atenção para uma propriedade de mídia, o que pode levar a uma maior monetização da propriedade em particular. Da mesma forma, as empresas compartilham grandes quantidades de conteúdo em várias plataformas, mas, como as entrevistas revelaram, muitas vezes não têm uma estratégia de longo prazo sobre como monetizar essas atividades de compartilhamento. Além disso, as atividades de compartilhamento em suas próprias plataformas ou sites precisam competir com as atividades de compartilhamento nas grandes plataformas de compartilhamento de propriedade dos EUA que atingem públicos muito maiores. Ou seja, enquanto os provedores de conteúdo tradicionais geralmente operam e segmentam o público dentro de suas fronteiras nacionais, qualquer iniciativa de sua parte em termos de criação de suas próprias plataformas de compartilhamento falhará em desencadear os mesmos efeitos de rede que as plataformas globais. Por exemplo, a emissora pública finlandesa YLE lançou no outono de 2015 uma nova plataforma chamada Yle Folk, com o objetivo de facilitar os processos de compartilhamento entre os membros de sua audiência e promover o intercâmbio de obras culturais dentro de sua comunidade de audiência na Finlândia. Yle Folk é, portanto, uma plataforma de compartilhamento de conteúdo de mídia através da qual YLE incentiva seu público de todo o país a enviar conteúdo original que eles mesmos criaram. Portanto, o Yle Folk pode ser visto como uma iniciativa para levar de volta os processos de compartilhamento de conteúdo culturalmente relevantes para uma plataforma cujo objetivo é facilitar o compartilhamento de conteúdo relevante para o sistema cultural e midiático nacional – ao invés de ter tais atividades de compartilhamento em uma plataforma de propriedade e operado por empresas globais que não têm como um de seus objetivos a vitalização do intercâmbio cultural e midiático nacional. Resta ver como essas plataformas de compartilhamento 'orientadas nacionalmente' se sairão, mas o fato de que tal plataforma foi lançada é indicativo da tensão entre os sistemas de mídia nacional e global no que diz respeito à prática de compartilhamento.

Embora o objetivo do AVMSD tenha sido promover o mercado transfronteiriço de serviços de transmissão de televisão, também visa facilitar a diversidade cultural na Europa. Tanto a UE quanto as políticas nacionais de mídia têm, em geral, percebido as instituições nacionais de mídia como os pilares da política, como uma parte vital das sociedades reflexivas contemporâneas (Beck, Giddens e Lash, 1994) e como os curadores centrais da cultura nacional. espaço. É por esta razão que os países europeus, via de regra, apoiam as instituições de mídia de serviço público e visam fazer com que a mídia privada forneça conteúdo europeu de mais qualidade – tudo com o objetivo de aumentar sistematicamente a conscientização sobre diferentes percepções das realidades sociais, culturais e políticas em todos os lugares na Europa, a fim de facilitar uma maior reflexão sobre a 'vida europeia' em diferentes modalidades textuais. Uma suposição seria que, na era da produção colaborativa de conteúdo e da economia do compartilhamento, os fundamentos da mídia de serviço público seriam fortalecidos e o escopo de suas atividades aprofundado. No entanto, nosso artigo sugere que existe o risco de que o DSM e a lógica específica da economia compartilhada possam realmente contribuir para a concentração da mídia na escala europeia, o que, inversamente, limitaria o impacto dos sistemas nacionais de mídia. Ou seja, numa escala mais ampla, a diversidade cultural na Europa pode sofrer.

Conclusão

A UE está procurando maneiras de atualizar seus principais instrumentos de regulação da mídia. No centro deste esforço está o AVMSD, mas a estrutura mais ampla para isso é sua estratégia DSM, o que significa que também várias outras diretrizes e instrumentos serão alterados – tudo devido à percepção de que a convergência de mídia e os desenvolvimentos de mercado relacionados estão prestes a tornar regulamentos existentes desatualizados e, portanto, incompatíveis com a situação contemporânea. No entanto, a convergência das tradições regulatórias da televisão, por um lado, e da internet, por outro, promete ser desafiadora e espera-se que traga a queda de uma das duas. Isso se deve às razões muito diferentes dessas tradições regulatórias – a regulação da TV é o domínio da formulação de políticas culturais, enquanto a regulação da Internet relacionada na UE, formulada em sua Diretiva de Comércio Eletrônico, é sobre a regulação dos mercados de serviços, baseada principalmente em razões económicas e destinadas a salvaguardar as liberdades empresariais no espaço da Internet. Embora o AVMSD (e seus antecessores) tenham evoluído ao longo do tempo para razões econômicas e não para objetivos culturais (Celsing, 2010; Jõesaar, 2015), diferenças importantes com a Diretiva de Comércio Eletrônico permaneceram. A primeira delas é a questão de saber se os países podem emitir licenças para serviços de mídia. Os serviços de radiodifusão sempre foram licenciados na Europa e nesta tradição o AVMSD define os termos desta prática, permitindo que os países utilizem este instrumento para conceber os seus sistemas de media nacionais. A Diretiva Comércio Eletrônico, paralelamente, proíbe qualquer tipo de licenciamento de atividades ou negócios na Internet. Além disso, o Conselho da Europa abordou repetidamente que a emissão de licenças para o direito de publicar conteúdo na Internet seria prejudicial à liberdade de expressão e, portanto, aos direitos humanos. Isso está de acordo com a percepção mais ampla de compartilhamento de conteúdo, descrita na introdução, de que o compartilhamento gratuito promove a troca de conhecimento e, por extensão, uma evolução mais democrática e equilibrada das sociedades.

Os dois últimos fundamentos reguladores – as necessidades percebidas de liberdade empresarial e liberdade de expressão – explicam por que o 'compartilhamento' como prática pode levar ao fim da tradição europeia de regulação da mídia audiovisual. Por um lado, há uma pressão por convergência regulatória, que por sua vez provavelmente trará a liberalização dos mercados de mídia audiovisual, deixando assim os sistemas nacionais de mídia de pequenos países europeus suscetíveis a serem atingidos pela dinâmica do mercado global (Ibrus, 2015, 2016).. Além disso, como nosso artigo demonstrou, a prática de compartilhamento, como componente das economias híbridas dos mercados de mídia contemporâneos, é incompatível com as disposições do AVMSD, que estabelece termos específicos para programas de TV e potencialmente para catálogos de VOD em termos de proporções solicitadas de obras europeias e independentes. Além disso, demonstramos que as práticas de compartilhamento podem contribuir para a concentração da mídia na internet, colocando o Mercado Único Digital Europeu potencialmente em conflito com a tradição da política de mídia da UE, que tradicionalmente visa evitar a concentração da mídia. Ou seja, ao lado dos benefícios da 'cultura de compartilhamento' nas indústrias de mídia (ou seja, , o potencial para a democratização e para formas mais participativas de produção de mídia), também há muitos riscos associados e, portanto, desafios difíceis à frente no que diz respeito ao desenvolvimento de novas políticas na Europa e em outros lugares.

Referências

Ahn, DY (2009). Um modelo dinâmico de comportamento de uso e efeitos de rede em sites de redes sociais. Austin, Texas. Recuperado de http://repositories.lib.utexas.edu/bitstream/handle/2152/7671/ahnd83949.pdf?sequence=2

Allan, S. & Thorsen, E. (Eds.). (2009). Jornalismo cidadão: perspectivas globais. Nova York: Peter Lang.

Anderson, C. (2009). Grátis: O Futuro de um Preço Radical. Londres: Random House.

Baldwin, C., & von Hippel, E. (2009). Modelando uma Mudança de Paradigma: Da Inovação do Produtor ao Usuário e Inovação Colaborativa Aberta (Papel de Trabalho No. 10-038). Escola de Negócios de Harvard. Recuperado de https://hbswk.hbs. edu/item/modeling-a-paradigm-shift-from-product-innovation-to-user-and-open-collaborative-innovation

Beck, U., Giddens, A. & Lash, S. (1994). Modernização Reflexiva: Política, Tradição e Estética na Ordem Social Moderna. Cambridge: Polity Press.

Becker, JU & Clement, M. (2006). Dinâmica da participação ilegal em redes peer-to-peer – Por que as pessoas compartilham arquivos de mídia ilegalmente? Journal of Media Economics, 19(1), 7-23. doi:10.1207/s15327736me1901_2

Belk, R. (2014). Você é o que você pode acessar: Compartilhamento e consumo colaborativo online. Journal of Business Research, 67, 1595-1600. doi:10.1016/j.jbusres.2013.10.001

Benkler, Y. (2006). A riqueza das redes: como a produção social transforma os mercados e a liberdade. New Haven: Yale University Press.

Botsman, R. & Rogers, R. (2010). O que é meu é seu: a ascensão do consumo colaborativo. Nova York: Harper Business.

Bruns, A. (2008). Blogs, Wikipedia, Second Life e além: da produção à produção. Nova York: Peter Lang.

Celsing, A (2010). Lidando com a Mudança: Impacto da Convergência na Política de Mídia da União Européia. Em SJ Drucker & G. Gumpert (Eds.), Regulating Convergence (pp. 37-58). Nova York: Peter Lang.

Cohen, B. & Kietzmann, J. (2014). Vá em frente! Modelos de negócios de mobilidade para a Economia Compartilhada. Organização e Meio Ambiente, 27(3), 279-296. doi:10.1177/1086026614546199

Conselho da União Européia. (2014). Conclusões do Conselho sobre a política audiovisual europeia na era digital. Bruxelas. Recuperado de http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/en/educ/145950.pdf

Cunningham, S. & Silver, J. (2013). Distribuição de tela e os novos King Kongs do mundo online. Londres: Palgrave Pivot.

Cusumano, MA (2011). As guerras de plataforma chegam às mídias sociais. Comunicações da ACM, 54(4), 31-33. doi:10.1145/1924421.1924433

David, P. & Greenstein, S. (1990). A economia dos padrões de compatibilidade: Uma introdução à pesquisa recente. Economia da inovação e das novas tecnologias, 1, 3-41. doi:10.1080/10438599000000002

DiMaggio, PJ & Cohen, JN (2005). Desigualdade de informação e externalidades de rede: Um estudo comparativo da difusão da televisão e da Internet. Em V. Nee & R. Swedberg (Eds.), Sociologia econômica do capitalismo (pp. 227-267). Princeton, Nova Jersey: Princeton University Press.

Doyle, G. (2013). Entendendo a economia da mídia. 2ª edição. Londres: Sage.

Comissão Europeia. (2010). Directiva dos Serviços de Comunicação Social Audiovisual. 2010/13/UE. Bruxelas. Recuperado de http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32010L0013&from=EN

Comissão Europeia. (2015a). Uma estratégia de mercado único digital para a Europa. Bruxelas. Recuperado de http://ec.europa.eu/priorities/digital-single-market/docs/dsm-communication_en.pdf.

Comissão Europeia. (2015b). Proposta de regulamento do Parlamento Europeu e do Conselho relativo à garantia da portabilidade transfronteiriça dos serviços de conteúdos em linha no mercado interno. COM(2015) 627 final. Bruxelas. Recuperado de http://ec.europa.eu/newsroom/dae/document.cfm?action=display&doc_id=12524.

Comissão Europeia (2016a). Proposta de diretiva do Parlamento Europeu e do Conselho que altera a Diretiva 2010/13/UE relativa à coordenação de determinadas disposições legislativas, regulamentares ou administrativas dos Estados-Membros relativas à prestação de serviços de comunicação social audiovisual tendo em conta a evolução das realidades do mercado. COM(2016) 287 final. Bruxelas. Recuperado de http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52016PC0287&from=EN

Comissão Europeia (2016b). Inovação aberta, ciência aberta, aberta ao mundo: Uma visão para a Europa. Luxemburgo: Serviço das Publicações da União Europeia. Recuperado de http://bookshop.europa. eu/pt/open-innovation-open-science-open-to-the-world-pbKI0416263/

Goode, L. (2009). Notícias sociais, jornalismo cidadão e democracia. New Media & Society, 11(8), 1287-1305. doi:10.1177/1461444809341393

Grece, C., Lange, A., Schneeberger, A., & Valais, S. (2015). O desenvolvimento do mercado europeu de serviços audiovisuais a pedido. Estrasburgo: Observatório Europeu do Audiovisual. Recuperado de https://ec.europa.eu/digital-agenda/en/news/development-european-market-demand-audiovisual-services

Hoskins, C. & Mirus, R. (1988). Razões para o domínio dos EUA no comércio internacional de programas de televisão. Mídia, Cultura e Sociedade, 10(4), 499-515. doi:10.1177/016344388010004006

Howe, J. (2009). Crowdsourcing: Por que o poder da multidão está impulsionando o futuro dos negócios. Nova York: Crown Publishing.

Ibrus, I. (2015). A formulação de políticas audiovisuais na Estônia em tempos de convergência: um 'sistema de inovação' como fundamento político. Baltic Screen Media Review, 3, 102-115. doi:10.1515/bsmr-2015-0026

Ibrus, I. (2016). O mercado único digital da UE como uma missão impossível: conflitos de política audiovisual para a Estônia. International Journal of Digital Television, 7(1), 23-38. doi:10.1386/jdtv.7.1.23_1

Ibrus, I. & Ojamaa, M. (2014). Qual é a função cultural e o valor dos independentes transmídia europeus? Revista Internacional de Comunicação, 8, 2283-2300. Recuperado de http://ijoc.org/index.php/ijoc/article/view/2650

Ibrus, I. & Scolari, CA (2012). Introdução: Inovação Crossmedia? Em I. Ibrus & CA Scolari (Eds.), Crossmedia Innovations: Texts, Markets, Institutions (pp. 7-21). Frankfurt: Peter Lang.

Jõesaar, A. (2015). Subcorrentes do Regulamento de Radiodifusão da Estônia, 1992-2014 Baltic Screen Media Review, 3, 84-99.

João, NA (2012). Compartilhamento e web 2.0: O surgimento de uma palavra-chave. New Media & Society, 15(2), 167-182. doi:10.1177/1461444812450684

João, NA (2013). A lógica social do compartilhamento. The Communication Review, 16(3), 113-131. doi:10.1080/10714421.2013.807119

Katz, ML, & Shapiro, C. (1986). Escolha de compatibilidade de produção em um mercado com evolução tecnológica. Oxford Economic Papers, 38, 146-165. doi:10.1093/oxfordjournals.oep.a041761

Kwon, K. (2011). Uma abordagem de rede para a influência social da Web 2.0: Os influenciadores, o efeito boca a boca (WOM) e o surgimento da rede social no Facebook. Tese de doutorado. Universidade Estadual de Nova York em Buffalo.

Lessig, L. (2008). Remix: Fazendo arte e comércio prosperarem na economia híbrida. Londres: Bloomsbury Academic.

Madrigal, AC (2014, 2 de janeiro). Como a Netflix fez engenharia reversa em Hollywood. O Atlantico. Recuperado de http://www.theatlantic.com/technology/archive/2014/01/how-netflix-reverse-engineered-hollywood/282679/.

Mansell, R. & Steinmueller, EW (2013). Violação de direitos autorais online: o caso da revisão judicial do Digital Economy Act no Reino Unido. New Media & Society, 15(8), 1312-1328. doi:10.1177/1461444812470429

Noam, EM & Pupillo, LM (Eds.). (2008). Vídeo ponto a ponto. A economia, a política e a cultura do novo meio de comunicação de massa de hoje. Nova York: Springer.

Pagani, M. & Mirabello, A. (2011). A influência do engajamento pessoal e social-interativo em sites de TV social. International Journal of Electronic Commerce, 16(2), 41-68. doi:10.2753/JEC1086-4415160203

Reed, DP (2001). A lei do pacote. Harvard Business Review, 79(2), 23-24.

Rifkin, J. (2014). A sociedade de custo marginal zero: a Internet das coisas, os bens comuns colaborativos e o eclipse do capitalismo. Nova York: Palgrave Macmillan.

Rohlfs, J. (1974). Uma teoria da demanda interdependente para um serviço de comunicação. Bell Journal of Economics, 5, 16-37. doi: 10.2307/3003090

Rohn, U. (2004). Empresas de mídia e suas estratégias nos mercados televisivos estrangeiros. Recuperado de http://www.rundfunk-institut.uni-koeln.de/institut/pdfs/18704.pdf

Rohn, U. (2013). Sites de redes sociais entre culturas e países: Proximidade e efeitos de rede. Relatórios de Pesquisa Qualitativa em Comunicação, 14(1), 28-34. doi:10.1080/17459435.2013.835339

Rohn, U. & Baumann, S. (2015). Marcas de mídia em sites de redes sociais: problemas que as empresas de mídia alemãs enfrentaram e lições que aprenderam. Journal of Brand Strategy, 4(1), 70-82.

Rohn, U. & Nylund, M. (2016). Palavra-chave 'Economia de Compartilhamento': Uma cultura de compartilhamento crescente e suas replicações em modelos de negócios em mudança de provedores de TV. Paper apresentado na World Media Economics and Management Conference, Nova York, EUA.

Rosen, D., Lafontaine, PR, & Hendrickson, B. (2011). CouchSurfing: Pertencer e confiar em uma rede social online globalmente cooperativa. New Media & Society, 13(6), 981-998. doi: 10. 1177/1461444810390341

Slee, T. (2015). O que é seu é meu: Contra a Economia Compartilhada. Nova York e Londres: OR Books.

Spangler, T. (2015, 13.06). Ted Sarandos: Apetite Netflix por Originais Crescendo Mais Forte. Variedade. Recuperado de http://variety.com/2015/digital/news/netflix-ted-sarandos-original-series-1201494618/

Terranova, T. (2004). Cultura de Rede: Política para a Era da Informação. Londres: Pluto Press.

Von Hippel, E. (2005). Democratizando a Inovação. Cambridge, MA: MIT Press. Disponível em https://mitpress.mit.edu/books/democratizing-innovation

Vonderau, P. (2015). A Política de Agregação de Conteúdo. Television & New Media, 16(8), 717-733. doi:10.1177/1527476414554402

Vonderau, P. (2016). A bolha do vídeo: redes multicanais e a transformação do Youtube. Convergência, 22(3).